La Asamblea Nacional de Homeopatía –la patronal del sector en España– ha dirigido a EcoAvant.com un escrito en el que pide corregir un artículo ¿Cómo llegan las pseudoterapias a los medios? Por las secciones sin filtro científico, del 28 de septiembre titulado, por emplear la palabra pseudoterapia para referirse a la homeopatía, sostiene que el término “induce a error” y lo acompaña de un recuento de publicaciones científicas. Esto es lo que dicen sobre la homeopatía, y sobre cada uno de esos argumentos, los documentos oficiales y los especialistas consultados: con sus propias palabras y sus fechas.
El punto de partida es público y reciente. El informe(1) de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), publicado el 21 de abril de 2026, analizó 64 revisiones sistemáticas y concluyó que “no existe evidencia científica publicada que avale la eficacia de la homeopatía como un instrumento terapéutico eficaz”. En España siguen registrados 976 productos homeopáticos y ninguno puede declarar legalmente para qué sirve; en Francia dejaron de financiarse y en Alemania salieron del catálogo público el 30 de julio.
El Plan para la Protección de la Salud frente a las Pseudoterapias define pseudoterapia como la actividad “con pretendida finalidad sanitaria que no tenga soporte en el conocimiento científico”, y el comunicado(2) con el que el propio sector respondió al informe lo encuadra, con sus palabras, “en el marco del plan de protección frente a las pseudoterapias”.
Quién la llama pseudoterapia
“La homeopatía es una pseudoterapia sin aval científico en la que, sin embargo, muchas personas confían.” Así arranca el artículo(3) que José Vicente Soler, catedrático emérito de Química Inorgánica de la Universidad de Murcia, publicó en agosto de 2021 con el título “La homeopatía es un fraude”, y en el que declara no tener vínculo alguno con empresas que puedan beneficiarse de él.
Cuando el paciente ingiere los gránulos prescritos, cualquiera que sea el nombre del producto que figura en el envase, está tomando exactamente lo mismo
JOSÉ VICENTE SOLER, catedrático emérito de Química Inorgánica
“Cuando el paciente ingiere los gránulos prescritos, cualquiera que sea el nombre del producto que figura en el envase, está tomando exactamente lo mismo”, escribe Soler tras calcular las diluciones molécula a molécula: “El excipiente, azúcar o lactosa, más la nada más absoluta. Queda, por tanto, demostrado que se trata de un doble fraude”. En una preparación de 30 unidosis de Oscillococcinum, calcula, el azúcar sale a 881,33 euros el kilo.
La palabra no es suya ni es nueva. “Se clasifica como una pseudoterapia puesto que no ha sido capaz de demostrar su efectividad en ningún ensayo científico riguroso”, arranca la ficha(4) de la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP), que en el mismo texto la llama “esta pseudociencia”. Y no es una fuente ajena a la profesión médica: el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos (CGCOM) la cita como referencia en su entrada sobre la homeopatía.
Ese consejo y su Comisión Central de Deontología hicieron público el 12 de junio de 2018 un comunicado(5) titulado “Rechazo, por contrarias a la deontología y ética médica, a todas las prácticas invalidadas científicamente, incluyendo la homeopatía”. El Código de Deontología, anuncian allí, “negará una vez más la naturaleza médica” de esas prácticas, y reconoce la homeopatía “sin fundamento, con altos riesgos y costes”.
El órgano que la corporación creó para perseguirlas, el Observatorio contra las Pseudociencias, Pseudoterapias, Intrusismo y Sectas Sanitarias (OPPISS)(6), la incluye. Describe estas prácticas como “verdaderas agresiones contra la profesión médica” y advierte de que “encontramos víctimas por factores como el abandono o retraso de un tratamiento adecuado”. El Código que esa página invoca establece que “no son éticas las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base científica y que prometen a los enfermos la curación”.
A propuesta española, la Asociación Médica Mundial (AMM)(7) aprobó en Córdoba, en 2020, una declaración según la cual estas prácticas “constituyen un sistema complejo de teorías, suposiciones, afirmaciones y métodos considerados erróneamente como científicos” y “pueden ser muy peligrosas y son poco éticas”.
Absolutamente detestables y perjudiciales para la salud pública y la seguridad de los ciudadanos y pacientes
Absolutamente detestables y perjudiciales para la salud pública y la seguridad de los ciudadanos y pacientes. Así califica a las pseudoterapias la Declaración Madrid(8), que el CGCOM y la Ordem dos Médicos de Portugal firmaron el 18 de enero de 2019: divulgarlas “ha de ser denunciado por constituir un fraude sanitario” y deben quedar “expresamente prohibidas y excluidas de cualquier circuito sanitario”.
Los académicos y los escépticos
En la literatura académica el término está en los títulos. La revista Synthese, especializada en filosofía de la ciencia, publicó en 2022 el artículo “Por qué la homeopatía es una pseudociencia”(9) (del inglés, “Why homoeopathy is pseudoscience”), firmado por Nikil Mukerji, de la Universidad Ludwig Maximilian de Múnich, y Edzard Ernst, de la Universidad de Exeter y primer catedrático de medicina complementaria del mundo.
Una posición marginal, que no sostienen los científicos serios ni está respaldada por la razón ni por la evidencia
KEVIN SMITH, bioeticista, Universidad de Abertay
“Una posición marginal, que no sostienen los científicos serios ni está respaldada por la razón ni por la evidencia.” Así describe Kevin Smith la idea de que estos preparados tengan efectos biológicos, en “La homeopatía no es científica ni ética”(10) (del inglés, “Homeopathy is unscientific and unethical”), que la revista de bioética Bioethics publicó en 2012.
La farmacéutica Noa Rey, cofundadora de Farmaciencia, lo decía a El Español el día siguiente a publicarse el informe de la Agencia: “Cualquier persona sabe que la homeopatía es una pseudociencia”, y “me parece peligroso estar apoyando algo así con la bata puesta”.
La homeopatía es una pseudociencia nacida de la imaginación del alemán Samuel Hahnemann a finales del siglo XVIII
La homeopatía es una pseudociencia nacida de la imaginación del alemán Samuel Hahnemann a finales del siglo XVIII. Lo formuló así el Círculo Escéptico en un comunicado(11) publicado ese mismo día, en el que añade que los productos homeopáticos “en la mayor parte de los casos no son más que agua y azúcar”.
Lo que dicen los médicos
“Persistir en su promoción no es inocuo, sino que abre la puerta a una medicina paralela. Sus planteamientos contradicen la física y la farmacología.” Lo dijo en abril de 2026 Tomás Cobo, presidente de la Organización Médica Colegial (OMC), que añadió que la homeopatía “no sólo no ha demostrado eficacia superior al placebo”. En el mismo reportaje, Emilio Molina, de la APETP, resumía: “Quizá, por fin, estemos asistiendo al final de dos siglos de un fraude sistematizado y legalizado oficialmente”.
La homeopatía parece un tratamiento, pero no lo es: te hacen una simulación de tratamiento para que tú creas que eso te va a beneficiar
VICENTE BAOS, médico de familia y miembro del Círculo Escéptico
“La homeopatía parece un tratamiento, pero no lo es: te hacen una simulación de tratamiento para que tú creas que eso te va a beneficiar.” Lo explica Vicente Baos, médico de familia con treinta años de consulta, miembro de la junta del Círculo Escéptico y uno de los redactores del primer borrador del informe. Preguntado por si cabe el término, da el criterio: es pseudoterapia la que no tiene “una acción bioquímica propia, con cambios fisiológicos reales que no estén mediados por el placebo”.
¿Perjudica la palabra a quien la aplica? “No. Cada uno con sus responsabilidades”, responde. Lo que no es una buena práctica clínica, sostiene, es “aplicar hoy homeopatía a un paciente con una enfermedad concreta, sea un tumor o cualquier otra, sabiendo que no hay ninguna acción bioquímica del producto sobre esa enfermedad”.
“Ni siquiera estamos atacando a una persona; estamos atacando a unas propuestas terapéuticas que no lo son, a un concepto.” Lo dice en una entrevista con EcoAvant.com Molina, autor además del libro Las pseudoterapias(12), que sobre los intentos de llevar esa discusión a los tribunales añade: “Un juez entiende perfectamente que esto es información veraz, que es de interés público y que no se está buscando el daño de nadie ni de nada”.
Es al 100 % una pseudoterapia. Mucha gente cree que son remedios herbales, infusiones, pero no tiene nada que ver
EMILIO J. MOLINA, autor de ‘Las pseudoterapias’
“Es al 100 % una pseudoterapia. Mucha gente cree que son remedios herbales, infusiones, pero no tiene nada que ver.” Es su respuesta a qué es la homeopatía. Recuerda que a partir de la dilución 12 centesimal ya no queda ni un átomo del principio activo inicial, y niega que el término perjudique a quien la practica: “Al contrario: la reputación de esos profesionales se ve en entredicho precisamente porque no están atendiendo a sus deberes deontológicos”.
Denunciar a quien lo dice
Las acciones judiciales han ido contra las personas. Baos cuenta haber sufrido “denuncias en juzgados y un intento de inhabilitación profesional en el Colegio de Médicos de Madrid por parte de 25 médicos homeópatas”, y precisa cómo acabaron: “La inmensa mayoría de esas acusaciones no ha terminado en condena: muchas ni se admitieron a trámite y las que sí, nunca acabaron en condena”.
La mancha a veces queda, y nadie, ni como persona individual ni como pequeña asociación, tiene poder económico para costearse una defensa judicial
VICENTE BAOS, médico de familia y miembro del Círculo Escéptico
“La mancha a veces queda, y nadie, ni como persona individual ni como pequeña asociación, tiene poder económico para costearse una defensa judicial.” Baos explica así por qué el método funciona aunque no prospere: hace falta procurador y todo, mientras que ellos, “agrupados en asociaciones, sí pueden afrontarlas aunque sepan que no llevan a ningún lado”. Y remata: “Prefieren esa vía a un debate científico y ético abierto donde cada uno exponga sus opiniones y la ciudadanía saque sus conclusiones”.
Hay ahí un reconocimiento del lawfare, de que esto se iba a utilizar como arma. Los jueces hicieron su función y todo quedó en nada
EMILIO J. MOLINA, vicepresidente de la APETP
“Hay ahí un reconocimiento del lawfare, de que esto se iba a utilizar como arma. Los jueces hicieron su función y todo quedó en nada.” Molina pone nombre a la práctica –acoso judicial, en castellano– y cuenta que la APETP ha recibido “más de doce denuncias entre 2009 y 2019”. Reproduce además lo que, según su relato, le espetó uno de los abogados de las acusaciones: “Nosotros representamos a muchas personas, vosotros no sois nadie, os vamos a freír a demandas”.
El daño es el abandono
Soler hace una distinción que comparten las autoridades sanitarias: “En contra del carácter aparentemente inofensivo que pudiera atribuirse a esta práctica (la nada es poco peligrosa), existe un grave riesgo, que puede calificarse de criminal, si se aplica en el tratamiento de enfermedades que requieren el empleo de medicamentos de probada eficacia terapéutica”. La Haute Autorité de Santé (HAS)(13), la autoridad sanitaria francesa, reconoce de hecho “la muy buena tolerancia y el perfil de seguridad” de estos productos.
El principal riesgo asociado al uso de estos productos es el posible abandono del tratamiento científico
El principal riesgo asociado al uso de estos productos es el posible abandono del tratamiento científico. Lo dice, con esas palabras, el informe de la AEMPS, que añade que los datos sobre seguridad son escasos y que los efectos adversos comunicados son en su mayoría leves. Baos lo llama el coste de oportunidad: “Que alguien crea que la homeopatía le va a curar y abandone un tratamiento que sí puede ayudarle”.
Ya lo sostenía en una entrevista de 2015, cuando afirmaba que la homeopatía no tiene más valor terapéutico que un placebo. Hoy acota el alcance, y lo hace en contra del titular fácil: “Aislada, la homeopatía es una pieza pequeña: la nada casi nunca hace nada, ni bueno ni malo”.
El riesgo aparece, dice, cuando se convierte en “la apertura a todo ese conjunto de creencias mágicas y pseudoespirituales”. Y nombra las que sí han dejado muertos: “La nueva medicina germánica o la bioneuroemoción, que buscan sacar al paciente del contexto científico”.
Frente a quienes recibieron el tratamiento convencional, su riesgo de morir fue 2,5 veces mayor; en mama, 5,68 veces; en colon, 4,57; en pulmón, 2,17
Frente a quienes recibieron el tratamiento convencional, su riesgo de morir fue 2,5 veces mayor; en mama, 5,68 veces; en colon, 4,57; en pulmón, 2,17. Son los resultados de un estudio publicado en el Journal of the National Cancer Institute(14) –la revista del Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos–, que siguió a 281 pacientes con cáncer no metastásico de mama, próstata, pulmón o colon que eligieron la medicina alternativa como único tratamiento.
Los oncólogos y las muertes
Es exactamente lo que advierten los oncólogos. En un seminario organizado por el OPPISS y la Asociación Española Contra el Cáncer (AECC), en noviembre de 2022, el doctor Ángel Montero Luis, oncólogo radioterápico del Centro Integral Oncológico Clara Campal, lo resumió: “El gran problema de estas técnicas no es otro que el paciente pueda llegar a abandonar los tratamientos científicos”. Y explicó por qué funcionan: “Suelen tener una cierta base o componente verídico. La mejor base para una mentira es una verdad”.
La situación de incertidumbre que vive un enfermo de cáncer ante el diagnóstico, los tratamientos o el miedo al futuro pueden arrastrarle hacia el uso de pseudoterapias
CARMEN YÉLAMOS, psicooncóloga de la Asociación Española Contra el Cáncer
“La situación de incertidumbre que vive un enfermo de cáncer ante el diagnóstico, los tratamientos o el miedo al futuro pueden arrastrarle hacia el uso de pseudoterapias.” Lo dijo en ese mismo seminario la psicooncóloga Carmen Yélamos, de la AECC. Y el doctor Jorge Contreras, de la Sociedad Española de Oncología Radioterápica (SEOR), describió a pacientes con “una especial fe en que estos métodos milagrosos les van a ayudar”.
La corporación médica lo había advertido en una declaración(15) de octubre de 2018: sustituir terapias con evidencia “por prácticas que no han demostrado valor curativo” puede ocasionar “graves problemas de salud e, incluso, como ha ocurrido en algunos casos, la muerte”. La AMM precisa quiénes corren más riesgo: “Los pacientes con cáncer, enfermedades psiquiátricas o enfermedades crónicas graves y los niños”.
La entonces ministra de Sanidad, Carmen Montón, recordó en junio de 2018 que en la Comunidad Valenciana se habían producido ya “casos de fallecimiento de pacientes oncológicos que dejaron los tratamientos con evidencia científica por las terapias homeopáticas”. Noa Rey lo condensa en una frase: “Por mucho que sea un producto inofensivo, es un peligro”.
Fede Montes, de la APETP, cerraba así en abril de 2026 un análisis sobre cáncer y pseudoterapias(16): “En cuestiones de supervivencia, la peor alternativa es dejarse llevar por cantos de sirena que la ciencia ya ha demostrado peligrosos”. En 2019, esa misma asociación estimó entre 1.210 y 1.460 las muertes anuales en España relacionadas con el uso de terapias alternativas en sustitución de tratamientos convencionales, de ellas entre 550 y 800 en pacientes oncológicos.
Sus propios autores advirtieron de que se trataba de “una posible estimación” y de que los datos no son los reales, porque apenas existen estudios sobre el problema. Hay además un efecto menos visible: Molina cuenta a este medio que médicos como Baos “recibieron quejas, denuncias de sus propios colegios, y expedientes por desacreditar la homeopatía”. Lo resume como “el mundo al revés”.
“Los profesionales que están haciendo las cosas bien se ven, a nivel incluso colegial, atacados por estas críticas”, dice. Y sitúa lo que está en juego: que esto se siga permitiendo “es un insulto hacia los derechos de los ciudadanos”.
El peligro de las pseudoterapias no está en la propuesta en sí, sino en la creencia en que esa propuesta funciona
El peligro de las pseudoterapias no está en la propuesta en sí, sino en la creencia en que esa propuesta funciona. Lo escribió Molina en Las pseudoterapias, publicado en 2019, donde remata: “Lo mejor que puede pasarte es que te estafen. Lo peor, que te maten”. Sitúa el daño en tres planos: el económico, el moral –“la agresión a su derecho constitucional a la información veraz”– y el físico, “el más relevante”, por “el retraso o rechazo de tratamientos efectivos”.
Los estudios que exhiben
El primer argumento del escrito es el recuento de publicaciones, el mismo que el sector esgrimió en su comunicado de abril: más de 7.000 registros en PubMed. Una búsqueda por el término homeopath* recupera, sin embargo, toda la literatura publicada sobre la materia, incluidas las revisiones que concluyen que no hay efecto.
Los ensayos de homeopatía publicados representan solo una proporción seleccionada de la investigación, con resultados mayoritariamente positivos
Los ensayos de homeopatía publicados representan solo una proporción seleccionada de la investigación, con resultados mayoritariamente positivos. Lo advierte un trabajo publicado en(17)BMJ Evidence-Based Medicine en 2022, revista del grupo British Medical Journal dedicada a la medicina basada en pruebas.
El comunicado añade “286 ensayos clínicos controlados aleatorios sobre 152 patologías”. La referencia que lo sostiene, en su propia bibliografía, es la sección de preguntas frecuentes del Homeopathy Research Institute (HRI) –Instituto de Investigación en Homeopatía–, que se describe a sí mismo como “una entidad benéfica dedicada a promover investigación de alta calidad en homeopatía” y que “depende por completo de donaciones”.
“Hay muchísimos estudios publicados; eso no significa que sean favorables a la homeopatía.” Molina lo desglosa así a este medio: “De los que son favorables, cuando te pones a rascar, o son en revistas predadoras, o tienen conflicto de interés, o están mal hechos, mal diseñados”. Y remite a los metaanálisis –los trabajos que reúnen y analizan muchos ensayos–, “que son los más robustos, dejan claro que no funciona”.
El equipo del BMJ, encabezado por Gerald Gartlehner, rastreó los registros públicos de ensayos clínicos: el 37,8 % de los ensayos de homeopatía registrados nunca llegó a publicarse y el 50,3 % de los publicados no estaba registrado. En una cuarta parte, la variable principal se alteró respecto a lo inscrito. Los autores hablan de “una pobre adhesión” a la Declaración de Helsinki.
La carta más reciente del sector es una revisión sistemática(18) publicada en octubre de 2023 en Systematic Reviews, que concluye que “los metaanálisis disponibles revelan efectos positivos significativos de la homeopatía más allá del placebo”. El informe de la AEMPS no la incluye ni la menciona, porque su búsqueda se limitó a dos bases de datos: en ese punto, el reproche de que el informe no recoge toda la evidencia tiene base.
El comunicado dice que analizó 183 estudios clínicos aleatorios; la revisión dice que incluyó seis metaanálisis anteriores, con ensayos publicados entre 1943 y 2014
El comunicado dice que analizó 183 estudios clínicos aleatorios; la revisión dice que incluyó seis metaanálisis anteriores, con ensayos publicados entre 1943 y 2014. Las dos descripciones de ese trabajo no coinciden, y sus autores califican de alto el riesgo de sesgo en tres de los seis. Al restringir el recuento a los ensayos de alta calidad, el efecto desaparecía en el que evaluaba la homeopatía no individualizada.
El registro, la ley, el negocio
El segundo argumento es el registro. La cifra es correcta: 976 productos siguen inscritos en España, según el Ministerio de Sanidad, por un procedimiento simplificado que “no exige pruebas de efecto terapéutico”. El Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos (CGCOF)(19) precisa que esa vía es la de los productos “sin indicaciones terapéuticas aprobadas”.
Efectos preventivos o terapéuticos específicos que no estén respaldados por suficientes pruebas técnicas o científicas acreditadas
Efectos preventivos o terapéuticos específicos que no estén respaldados por suficientes pruebas técnicas o científicas acreditadas. Eso es lo que prohíbe atribuir en publicidad el Real Decreto 1907/1996(20) en su artículo 4, que exige además que esas pruebas estén “expresamente reconocidas por la Administración sanitaria del Estado”. Molina sostiene que solo aplicando esa norma se eliminaría “el 99,9 % de las propuestas pseudoterapéuticas que hay en el país”.
Los dos preceptos que el sector invoca –el artículo 1.5 de la Directiva 2001/83/CE(21) y el artículo 50 del Real Decreto Legislativo 1/2015(22)– son artículos de definiciones, no el procedimiento por el que se acredita la eficacia. Molina atribuye ese reconocimiento europeo a la presión de “los lobbies de las empresas alemanas y francesas”.
Molina describe el negocio: “Los laboratorios homeopáticos lo que están haciendo es básicamente ingresar una cantidad fascinante de dinero por vender azúcar”. Todo su presupuesto va a marketing, sostiene, porque no tienen gasto en investigación –“investigar en algo que no funciona les va a dar resultados que no son los que quieren”–, de modo que esos ingresos “son prácticamente beneficios netos”.
Pone como ejemplo el Oscillococcinum, uno de los productos más vendidos contra la gripe: hígado de pato ultradiluido que toma su nombre de una supuesta bacteria que, afirma, “no es una bacteria real, además de ser un virus lo que provoca la gripe”.
Ninguno de esos argumentos ha llegado a los tribunales. Baos, que participó en el primer borrador del informe, lo señala: “Que yo sepa, ninguna asociación de homeópatas ni ningún fabricante ha presentado recurso judicial contra él”.
Nadie les obliga a vender homeopatía, igual que no les obliga a poner cremas de belleza. Una farmacia es una concesión pública
VICENTE BAOS, médico de familia y miembro del Círculo Escéptico
“Nadie les obliga a vender homeopatía, igual que no les obliga a poner cremas de belleza. Una farmacia es una concesión pública.” Así responde Baos a por qué sigue vendiéndose allí: la venta es legal por la legislación europea, pero eso no obliga a nadie. Una farmacia debe ofrecer medicamentos legalmente autorizados y, fuera de ahí, “no tiene más obligación que su interés económico”.
La OMS y la retirada europea
El tercer argumento apela a la Organización Mundial de la Salud (OMS)(23), que define la medicina tradicional y complementaria describiendo prácticas y filosofías y condiciona su utilidad a que estén “basadas en la evidencia”: la homeopatía no aparece nombrada en esa página. El Consejo Asesor Científico de las Academias Europeas (EASAC, por sus siglas en inglés)(24), que agrupa a las academias nacionales de ciencias de la Unión, calificó en 2017 sus afirmaciones de “inverosímiles e incoherentes con los conceptos científicos establecidos”.
Está hablando de reconocimientos oficiales, no de que haya una validación científica. No por ser tradicional es válido
EMILIO J. MOLINA, vicepresidente de la APETP
“Está hablando de reconocimientos oficiales, no de que haya una validación científica. No por ser tradicional es válido.” Molina repasa ante este medio el documento de estrategia sobre medicina tradicional que el sector suele invocar y subraya que allí la homeopatía aparece en frases que dicen que “se utiliza” o “se practica” en determinados países.
El sector invoca además que el CGCOM reconoció la homeopatía como acto médico. Ocurrió en 2009 y Molina lo relata en su libro: la intención era evitar que prescribieran esos preparados personas sin conocimientos médicos, en la confianza de que un médico competente mantendría al paciente “salvaguardado de un tratamiento ilusorio”. Pero aquella decisión “fue un tiro en el pie”, porque incrementó “la confusión social (y la de los propios médicos)”.
Desde 2014, prosigue, los colegios “no solo recularon, sino que han difundido oficialmente la carencia de efectividad de la homeopatía”; y, sin embargo, “la maquinaria de marketing de la industria homeopática se encarga eficientemente de enarbolar el comunicado de 2009 y pretender que el posterior posicionamiento jamás ha existido”. Ya en 2019 pronosticaba “los últimos compases de uno de los mayores engaños sanitarios del mundo”.
En Europa, los sistemas públicos han ido retirándola. La HAS emitió en junio de 2019 un dictamen desfavorable (del francés, “avis défavorable”) al reembolso: constató “la ausencia de demostración de eficacia” y “la ausencia de demostración de su impacto en la salud pública, en particular sobre su interés para reducir el consumo de otros medicamentos”.
Las academias nacionales de medicina y de farmacia(25) francesas habían pedido antes el fin del estatuto que exime a estos productos de toda evaluación de eficacia, y admitían su uso solo si no induce “una pérdida de oportunidad” y “a condición de que el médico sea consciente de que usa un placebo”.
En España, estos medicamentos se dispensan en farmacias. El Colegio Real de Médicos Generales de Australia (RACGP, por sus siglas en inglés)(26) fijó posición en octubre de 2025: “Los farmacéuticos no deberían vender, recomendar ni respaldar” su uso.
Hasta el diccionario lo recogió. Desde noviembre de 2019, el Diccionario de la lengua española(27) ya no define la homeopatía como un “sistema curativo”, sino como una “práctica” cuyos efectos se producirían “supuestamente”: el mismo adverbio que emplea el Plan del Gobierno(28) al definir pseudoterapia como actividad con “pretendida finalidad sanitaria”.
Están los que creen, y pagan, y los que no se lo creen, o no pueden presentar ninguna prueba de la eficacia de lo que ofrecen, y cobran
JOSÉ MIGUEL MULET, bioquímico y divulgador
“Están los que creen, y pagan, y los que no se lo creen, o no pueden presentar ninguna prueba de la eficacia de lo que ofrecen, y cobran.” Así describía este terreno el bioquímico y divulgador José Miguel Mulet a este medio de comunicación en 2017, cuando sostuvo que en él se mezclan “las creencias y la estafa” en proporciones diversas.
Nota de la redacción
- El escrito de la Asamblea Nacional de Homeopatía, firmado por su junta directiva y remitido a través de una agencia de comunicación, tiene fecha de 20 de octubre. EcoAvant.com le ha respondido que no identifica ningún dato inexacto y que el término cuestionado procede de los documentos oficiales, las corporaciones profesionales y los trabajos académicos que se citan en esta información, todos ellos reproducidos aquí con su autoría y su fecha.
- (1)Homeopatía y productos homeopáticos: evaluación de las evidencias acerca de su eficacia y seguridad. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), abril de 2026.
- (2)La Asamblea Nacional de Homeopatía reivindica la sólida evidencia científica que avala a la homeopatía. Asamblea Nacional de Homeopatía, 22 de abril de 2026.
- (3)La homeopatía es un fraude. José Vicente Soler, The Conversation, 12 de agosto de 2021.
- (4)Homeopatía. Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP).
- (5)Rechazo, por contrarias a la deontología y ética médica, a todas las prácticas invalidadas científicamente, incluyendo la homeopatía. Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos (CGCOM), 12 de junio de 2018.
- (6)Observatorio contra las Pseudociencias, Pseudoterapias, Intrusismo y Sectas Sanitarias. Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos (CGCOM).
- (7)Declaración sobre pseudociencias y pseudoterapias en el campo de la salud. Asociación Médica Mundial (AMM), 71.ª Asamblea General, Córdoba 2020.
- (8)Declaración Madrid sobre pseudociencias y pseudoterapias. Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos (CGCOM) y Ordem dos Médicos de Portugal, 18 de enero de 2019.
- (9)Why homoeopathy is pseudoscience (Por qué la homeopatía es una pseudociencia). Mukerji N, Ernst E. Synthese 200, 394 (2022).
- (10)Homeopathy is unscientific and unethical (La homeopatía no es científica ni ética). Smith K. Bioethics 2012;26(9):508-512.
- (11)El Círculo Escéptico pide al Gobierno que la falta de eficacia de la homeopatía tenga consecuencias en su regulación legal. Círculo Escéptico, 21 de abril de 2026.
- (12)Las pseudoterapias. Guía básica para pacientes y profesionales sanitarios. Emilio J. Molina Cazorla, Editorial Popular, Madrid, 2019. ISBN 978-84-7884-783-9.
- (13)Évaluation des médicaments homéopathiques. Avis défavorable au maintien du remboursement (Evaluación de los medicamentos homeopáticos. Dictamen desfavorable al mantenimiento del reembolso). Haute Autorité de Santé (HAS, por sus siglas en francés) –Alta Autoridad de Salud de Francia–, junio de 2019.
- (14)Use of alternative medicine for cancer and its impact on survival (Uso de la medicina alternativa en el cáncer y su impacto en la supervivencia). Johnson SB y otros. J Natl Cancer Inst 2018;110(1).
- (15)Declaración del CGCOM contra la oferta de pseudoterapias y pseudociencias. Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos (CGCOM), 10 de octubre de 2018.
- (16)Cáncer y pseudoterapias: más mortalidad, menos oportunidades. Fede Montes, Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP), 20 de abril de 2026.
- (17)Assessing the magnitude of reporting bias in trials of homeopathy: a cross-sectional study and meta-analysis (Evaluación de la magnitud del sesgo de publicación en los ensayos de homeopatía: estudio transversal y metaanálisis). Gartlehner G y otros. BMJ Evidence-Based Medicine 2022;27:345-351.
- (18)Efficacy of homoeopathic treatment: systematic review of meta-analyses of randomised placebo-controlled homoeopathy trials for any indication (Eficacia del tratamiento homeopático: revisión sistemática de metaanálisis de ensayos aleatorizados y controlados con placebo para cualquier indicación). Hamre HJ y otros. Systematic Reviews 2023;12:191.
- (19)Medicamentos homeopáticos. Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos (CGCOF).
- (20)Real Decreto 1907/1996, sobre publicidad y promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria. Boletín Oficial del Estado, 2 de agosto de 1996.
- (21)Directiva 2001/83/CE, código comunitario sobre medicamentos para uso humano. Parlamento Europeo y Consejo, 2001.
- (22)Real Decreto Legislativo 1/2015, Ley de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios. Boletín Oficial del Estado, 2015.
- (23)Traditional, complementary and integrative medicine (Medicina tradicional, complementaria e integrativa). Organización Mundial de la Salud (OMS).
- (24)Homeopathic products and practices: assessing the evidence and ensuring consistency in regulating medical claims in the EU (Productos y prácticas homeopáticos: evaluación de la evidencia y coherencia en la regulación de las alegaciones sanitarias en la UE). European Academies Science Advisory Council (EASAC, por sus siglas en inglés) –Consejo Asesor Científico de las Academias Europeas–, septiembre de 2017.
- (25)L’homéopathie en France : position de l’Académie nationale de médecine et de l’Académie nationale de pharmacie (La homeopatía en Francia: posición de la Academia Nacional de Medicina y de la Academia Nacional de Farmacia). Bull Acad Natl Med 2019;203:252-254.
- (26)Homeopathy. Position statement (Homeopatía. Declaración de posición). Royal Australian College of General Practitioners (RACGP, por sus siglas en inglés) –Colegio Real de Médicos Generales de Australia–, octubre de 2025.
- (27)Homeopatía. Diccionario de la lengua española, Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (RAE-ASALE).
- (28)Plan para la Protección de la Salud frente a las Pseudoterapias. Ministerios de Sanidad y de Ciencia e Innovación.
Añadir EcoAvant.com como fuente preferida de Google de forma gratuita.
Activar ahora
Comentarios