Se presentan como alternativas suaves, naturales y sin riesgos, pero las pseudoterapias –tratamientos sin base científica que se ofrecen como si curaran– pueden hacer perder dinero, tiempo y, a veces, la salud. De las bolitas de azúcar de la homeopatía a la acupuntura o los batidos "detox", conviven con la medicina real en farmacias, ferias y redes sociales.
El pasado 21 de abril, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) publicó un informe, basado en 64 revisiones sistemáticas, que concluye que no existe evidencia científica que avale la eficacia de la homeopatía, con efectos comparables al placebo. La agencia recuerda que ningún producto homeopático tiene indicación terapéutica autorizada en España y que el principal riesgo es abandonar o retrasar tratamientos eficaces.
Estamos en una tormenta perfecta de desinformación y de autoridades que no están luchando contra la desinformación
EMILIO J. MOLINA, autor de 'Las pseudoterapias'
Con ese telón de fondo, Molina explica por qué sigue vendiéndose, qué ha cambiado –y qué no–, la presión judicial que dice haber sufrido su asociación y quién debería frenar este fenómeno. Y amplía la mirada a otras pseudociencias, a las sectas, a los menores, al papel de los medios –un asunto que EcoAvant.com ha analizado en cómo llegan las pseudoterapias a los medios– y a su mezcla con la "vida sana", los productos ecológicos y el ecologismo convertido en estilo de vida.
Molina condensó parte de lo que sabe en Las pseudoterapias, una guía básica pensada para pacientes, familiares y profesionales sanitarios que busca ayudar a detectar y analizar este tipo de ofertas cuando surge la duda ante un remedio que promete demasiado. Un libro para leer antes de gastar dinero, o esperanzas, en una terapia milagrosa.
Portada del libro 'Las Pseudoterapias`de Emilio Molina
¿Qué es la homeopatía?
Es al 100 % una pseudoterapia. Mucha gente cree que son remedios herbales, infusiones, pero no tiene nada que ver
EMILIO J. MOLINA, autor de 'Las pseudoterapias'
Entre muchas otras cosas, es al 100 % una pseudoterapia. Mucha gente cree que son remedios herbales, infusiones, pero no tiene nada que ver. Su concepción está desfasadísima y basada en preceptos pseudocientíficos e incluso religiosos y supersticiosos de la época de 1800. Parte de la idea de que lo que en grandes cantidades causa un síntoma, ultradiluido lo cura: si el café te quita el sueño, café ultradiluido servirá de somnífero. Eso no tiene fundamento y, además, a partir de la dilución 12 centesimal ya no queda ni un átomo del principio activo inicial. Hay quien ha propuesto incluso el Muro de Berlín machacado contra la ansiedad. No es una metáfora.
El Oscillococcinum, otro producto estrella contra la gripe, es hígado de pato ultradiluido que toma su nombre de una supuesta bacteria que no es una bacteria real. Además, la gripe no la provoca una bacteria, sino un virus. Todo está mal en la cadena de pensamiento de base y lleva más de cien años desacreditado por la ciencia. Que esto se siga permitiendo es un insulto hacia los derechos de los ciudadanos.
Desde el sector se citan miles de estudios publicados. ¿Qué opina?
Hay muchísimos estudios publicados, pero eso no significa que sean favorables a la homeopatía. Y en los que sí lo son, cuando te pones a rascar, o están en revistas predadoras [publicaciones que cobran por publicar sin comprobar la calidad de los trabajos], o tienen conflicto de interés, o están mal hechos y mal diseñados. Los más robustos son los metaanálisis [estudios que reúnen y analizan muchos ensayos a la vez], y dejan claro que no funciona. Que haya estudios tampoco cambia nada si lo que se estudia no puede funcionar. Es como hablar de ensayos sobre la imposición de manos [una práctica parecida al reiki]: da igual que los haya, porque partimos de que no funciona y no existe ningún mecanismo que lo explique.
Hay quien la presenta como una opción minoritaria frente a la gran farma, pero es un negocio millonario.
Lo es, con el agravante de que las farmacéuticas serias al menos invierten millones en investigación y desarrollo. Los laboratorios homeopáticos lo que están haciendo es básicamente ingresar una cantidad fascinante de dinero por vender azúcar. Todo su presupuesto va a marketing, porque investigar en algo que no funciona les va a dar resultados que no son los que quieren. Son prácticamente beneficios netos.
En abril, Sanidad concluyó que no hay evidencia de que funcione. ¿Qué implica?
Si antes teníamos la constatación científica, ahora además tenemos el respaldo oficial de que esto es así
EMILIO J. MOLINA, autor de 'Las pseudoterapias'
Debería implicar mucho. El Plan #coNprueba se gestó para tener una base oficial que prohibiera impartir estas enseñanzas en las universidades, que los profesionales sanitarios la prescribieran y que se hiciera propaganda comercial, y desde APETP tuvimos bastante que ver en su gestación. Si antes teníamos la constatación científica, ahora además tenemos el respaldo oficial de que esto es así.
Pero ha quedado como una constatación oficial: seguimos viendo colegios, como el de Barcelona, con comisiones de medicinas alternativas en las que consta la homeopatía, y seguimos viéndola en las farmacias.
Entonces, ¿por qué se sigue vendiendo en farmacias?
Porque la Unión Europea la reconoce como medicamento, por la presión de los lobbies de las empresas alemanas y francesas. Como tenía un uso tradicional, podía venderse sin probar que funciona: solo tenían que probar que no hacía daño. Tenemos que transponer las directivas, así que no podemos prohibirla. Lo que se intentó fue minimizar que parezca un medicamento real, con la etiqueta de que no tiene indicaciones terapéuticas aprobadas, que los homeópatas presentan como que sirve para lo que diga el médico homeópata. Y los colegios, las consejerías y el Ministerio no ejercen el control.
Desde el sector se dice que la homeopatía está reconocida por la OMS. ¿Es así?
Se columpian con la estrategia sobre medicina tradicional que publicaron. Ese documento menciona que en algunos países se utiliza o se practica la homeopatía, igual que la quiropráctica, la osteopatía o la medicina antroposófica –todas ellas propuestas pseudocientíficas, y la última, sectaria–, pero está hablando de reconocimientos oficiales, no de que haya una validación científica. No por ser tradicional es válido: suele ser una medicina más primitiva, sin herramientas para discriminar qué funciona. De hecho, en varios de esos países la han acabado defenestrando: en Alemania le han quitado la poca cobertura estatal que le quedaba, y en Francia también.
¿Perjudica a los profesionales que la aplican llamarla pseudoterapia?
Al contrario: la reputación de esos profesionales se ve en entredicho precisamente porque no están atendiendo a sus deberes deontológicos. Y no digo que todos sean estafadores; la mayoría son ingenuos, engañados ellos mismos, con carencias formativas en pseudoterapias, sesgos cognitivos y mala ciencia. Se escudan en la libertad terapéutica, pero para decidir en libertad el paciente necesita información veraz. Y al paciente de cáncer que toma homeopatía y muere le da igual que su médico lo haga por incompetencia o por estafar: le han ofrecido un tratamiento falso para su enfermedad.
¿Qué futuro le espera a la homeopatía?
No tiene futuro. La homeopatía está muerta
EMILIO J. MOLINA, autor de 'Las pseudoterapias'
No tiene futuro. La homeopatía está muerta. Me alegro de decirlo, pero hace quince o veinte años no lo veía claro, por los muchos intereses detrás. Desde que empezó a usarse como chiste en los monólogos, creo que perdió la batalla social, y en algún momento los políticos de Europa tendrán que decir que no se sigue reconociendo como medicamento. El sector lleva más de diez años nervioso y migra a los suplementos alimenticios, en muchas ocasiones otro tipo de pseudoterapia.
Su consumo es anecdótico, en torno al 2 %, creo, pero el 2 % de cuarenta o cincuenta millones son muchas personas. Y no podemos bajar la guardia: en cualquier momento cambia el gobierno, le come la oreja el charlatán de turno y la liamos otra vez.
¿Han sufrido presiones judiciales por criticarla?
Sí. Tengo aquí delante la petición de conciliación que presentaron en 2019: nos reprochaban decir que las pseudociencias y las pseudoterapias matan, que la homeopatía no funciona o que los médicos no tienen derecho a mentir a los enfermos. Teníamos todo documentado y no prosperó. Desde APETP hemos recibido más de doce denuncias entre 2009 y 2019. Uno de los abogados de las acusaciones nos dijo literalmente: "Nosotros representamos a muchas personas, vosotros no sois nadie, os vamos a freír a demandas". Hay ahí un reconocimiento del lawfare, de que esto se iba a utilizar como arma. Los jueces hicieron su función y todo quedó en nada.
Pero médicos como Vicente Baos recibieron quejas, denuncias de sus propios colegios, y expedientes por desacreditar la homeopatía. Es el mundo al revés: los profesionales que están haciendo las cosas bien se ven, a nivel incluso colegial, atacados por estas críticas.
Hemos recibido un escrito de la Asamblea Nacional de Homeopatía en el que se nos invita a revisar nuestro enfoque. ¿Qué lectura hace?
Es lo que hacen: intentar acallar las críticas y, si hace falta, usar los estamentos judiciales, que no prosperan. No soportan que les toquen el negocio. Ni siquiera estamos atacando a una persona; estamos atacando a unas propuestas terapéuticas que no lo son, a un concepto. Un juez entiende perfectamente que esto es información veraz, que es de interés público y que no se está buscando el daño de nadie ni de nada, simplemente la protección social poniendo información veraz.
Más allá de la homeopatía, ¿qué otras pseudoterapias le preocupan?
La acupuntura será mucho más difícil de combatir. Hay décadas de publicaciones de mala ciencia que aprovechan la trampa de que, al ser complicada de "cegar" (que el paciente no sepa si recibe tratamiento o placebo) y "doblecegar" (que tampoco lo sepa el profesional), no controlan el efecto placebo. Parece funcionar para el estrés, el dolor o la ansiedad, justo el campo del placebo, pero con ensayos más robustos usando agujas retráctiles o pinchando en sitios aleatorios para cegarlo para el paciente, obtienen esos mismos resultados: es placebo. Y no es inocua: hay riesgo de infecciones y hasta muertes por perforar el corazón o los pulmones.
Pero las más graves, creo, son la nueva medicina germánica y sus principales derivadas: la biodescodificación y la bioneuroemoción, que intentan convencer al paciente de que toda enfermedad, especialmente el cáncer, es un conflicto emocional no resuelto. Detrás hay muchísimas muertes constatadas. Y cada campo tiene las suyas: la osteopatía en fisioterapia, las flores de Bach en enfermería –homeopatía pero con brandy en vez de con agua– y, sobre todo, la psicología, con las constelaciones familiares, la terapia Gestalt o el psicoanálisis. Como se inventan nuevas constantemente, el peligro siempre está en la desinformación en salud.
APETP estimó en 2019 entre 1.200 y 1.500 muertes anuales. ¿Dónde estamos ahora?
Esa cifra mezclaba dos estadísticas reales: una de Estados Unidos sobre la mortalidad de quienes acuden a estos remedios y otra española, de hace unos cinco años, según la cual en torno al 2 % de la población recurre a pseudoterapias como primera opción. El resultado está en torno a las mil personas al año. No han seguido preguntando. Ha bajado muchísimo la percepción social de la homeopatía, pero la acupuntura sigue siendo de las más solicitadas y los grupos de Telegram que promueven el MMS o el dióxido de cloro han ido en auge desde la pandemia.
¿Cómo afectan las pseudoterapias a los menores?
Las pseudoterapias atentan en general contra gente vulnerable, y dentro de ella hay colectivos especialmente vulnerables: mayores, personas con problemas mentales y niños. Si una persona haría lo que fuera por tratarse algo grave, ¿qué no hará por un hijo? Por eso vemos pseudoterapias enfocadas a niños con autismo o con cáncer. La desprotección del menor es la del paciente en general, sumada a la suya por ser menor.
¿Qué relación ven desde REdUNE entre sectas y pseudoterapias?
Hay pseudoterapias que son en sí mismas la secta
EMILIO J. MOLINA, autor de 'Las pseudoterapias'
Hasta hace diez o quince años, las quejas eran de grupos religiosos clásicos. Luego vimos un auge de afectados por pseudoterapias y, con la pandemia, de conspiranoia: gente que ya no podía hablar con sus familiares porque estaba obsesionada con que todo era un engaño y que solo unos elegidos sabían la verdad.
Hay grupos sectarios con su propia sub-rama de pseudoterapias, pero hay pseudoterapias que son en sí mismas la secta. Las premisas son casi siempre las mismas: la medicina real te quiere engañar y cronificar las enfermedades, y ellos tienen la información real. Acabas generando una dependencia del gurú, y, más allá de las "consultas", te venden por miles de euros cursos, formaciones y productos. Ahora, además, hay contenidos generados con inteligencia artificial que se hacen pasar por profesionales o pacientes. Estamos en una tormenta perfecta de desinformación y de autoridades que no están luchando contra la desinformación.
¿Cómo se mezcla todo esto con la vida sana y el consumo de productos ecológicos?
Hay factores comunes y se van infiltrando poco a poco en grupos con intereses aparentemente comunes: en ferias de arquitectura sostenible aparece de repente una charla sobre pirámides para la modificación de energías. Con la agricultura ecológica pasa igual. Se puede minimizar el impacto ambiental de la agricultura, sin problema, pero ahí se empieza a mezclar la quimiofobia: se hace parecer que hay una agricultura que no utiliza ciertos productos cuando no utilizarlos acaba yendo en perjuicio de la productividad e incluso de la seguridad de los cultivos. Se han radicalizado unas propuestas que no iban por donde la ciencia indica. Y luego se añade otra capa: "te tienes que detoxificar con batidos de avena y enemas de café".
Hay estudios que indican que los productos ecológicos no han demostrado ser más nutritivos ni más saludables. ¿Qué piensa?
Que los productos llamados "ecológicos" lo sean, o sean mejores, es un discurso falaz e interesado, o a veces un engaño ingenuo de quien lo promueve. Conozco a mucha gente con sello ecológico que, cuando les explicas que la ciencia no encuentra diferencia nutricional, y que casi todas las alertas alimentarias recientes provienen de productos ecológicos contaminados por bacterias, se enfadan.
Un cultivo ecológico, desde mi perspectiva, sería el de transgénicos que necesitan menos recursos, tierra y agua, y desde los entornos supuestamente ecologistas se lucha contra ellos como "males y demonios".
Algunos autores hablan de pseudoecologismo. ¿Es este fenómeno?
Sí, tal cual. Álvaro Bayón, biólogo y divulgador sobre sostenibilidad, ha dado charlas muy relevantes sobre ello: una cosa es la ecología y otra, el ecologismo, la presión sobre estilos de vida, y normalmente los discursos son contrarios. Pseudoecologismo es un término totalmente válido.
¿Quién debería frenar todo esto?
Solo aplicando el real decreto de publicidad de supuestos remedios sanitarios ya daría para eliminar el 99,9 % de las propuestas pseudoterapéuticas que hay en el país
EMILIO J. MOLINA, autor de 'Las pseudoterapias'
Fallan tres pilares: las acciones contra quienes desinforman, la información veraz y la formación de los futuros profesionales. Colegios, consejerías, Fiscalía y Ministerio deberían actuar de oficio, pero sobre todo aplicar la legislación actual: solo aplicando el real decreto de publicidad de supuestos remedios sanitarios ya daría para eliminar el 99,9 % de las propuestas pseudoterapéuticas que hay en el país.
Hace unos diez años llevamos al entonces consejero de Sanidad de Madrid un listado de entidades que decían curar el cáncer con medios pseudocientíficos, sacado de una simple búsqueda en Google. Nos dijo: "No podemos poner un policía en cada calle". Es mentira: con ese listado, una persona multando a esas entidades autofinancia la lucha desde el primer día. No es complicidad, es inacción, lo que llamo las tres íes: ignorancia, indiferencia e incompetencia.
¿Cuál es el papel de los medios?
Los medios de comunicación son el principal escudo protector de la sociedad
EMILIO J. MOLINA, autor de 'Las pseudoterapias'
Fundamental. Su responsabilidad es no difundir notas de prensa acríticamente solo porque les lleguen, que es lo que hacía la mayoría hasta hace diez años. Después vino un periodo de falsa equidistancia: "aquí tenemos la visión de la ciencia y aquí exponemos en igualdad de condiciones lo que dicen los homeópatas". Hace unos cinco años que eso por fin dejó de verse y empezó a decirse "esto es lo que dicen los homeópatas, pero vamos a revisarlo a la luz de la ciencia y a dejar claro que esto es un engaño". Los medios de comunicación son el principal escudo protector de la sociedad a la hora de informar verazmente no solo de que la homeopatía es un fraude, sino de que sigue habiendo intereses muy fuertes detrás que intentan seguir engañando y confundiendo a la ciudadanía.
Añadir EcoAvant.com como fuente preferida de Google de forma gratuita.
Activar ahora
Comentarios