Afganistán afirma que al menos 400 personas han muerto en un ataque aéreo pakistaní contra un hospital de rehabilitación de drogadictos en Kabul el lunes por la noche, con posiblemente cientos más de heridos.
Pakistán ha negado haber atacado deliberadamente el centro sanitario. En un comunicado en la red social X, el Ministerio de Información y Radiodifusión de Pakistán afirmó que los ataques “se dirigieron específicamente contra instalaciones militares e infraestructuras de apoyo a los terroristas, incluidos los almacenes de equipo técnico y municiones de los talibanes afganos”.
Sea como fuere, los ataques contra centros sanitarios están aumentando en todo el mundo.
El 14 de marzo, un ataque aéreo israelí alcanzó un centro sanitario en el Líbano, matando a 12 médicos, enfermeros y paramédicos. El ataque elevó a 31 el número de trabajadores sanitarios muertos en el Líbano en los últimos días.
Veintisiete ataques contra centros sanitarios en menos de tres semanas
Desde principios de marzo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha verificado 27 ataques contra centros sanitarios solo en el Líbano, a medida que los ataques israelíes en el Líbano y las operaciones conjuntas de EE. UU. e Israel en Irán se han intensificado.
La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (ACNUDH) y la OMS condenaron estos ataques como violaciones del derecho internacional.
Exactamente, ¿qué leyes protegen a las instalaciones médicas, al personal y a los pacientes durante los conflictos? ¿Y pierden esta protección si las instalaciones se utilizan para dar refugio a combatientes?
Lo que dicen las “leyes de la guerra” sobre la protección de los hospitales
El derecho internacional humanitario contiene normas detalladas para proteger al personal médico, las instalaciones sanitarias y a los enfermos y heridos durante los conflictos armados.
Según estas “leyes de la guerra”:
-
El personal médico, incluidos médicos, enfermeros y paramédicos, debe ser respetado y protegido mientras desempeña sus funciones
-
Existen protecciones especiales para las ambulancias y los medios de transporte utilizados exclusivamente con fines médicos
-
Estas protecciones se extienden a los heridos y enfermos a su cargo. Esto incluye a los combatientes enemigos que requieran tratamiento y ya no participen en las hostilidades
-
Se debe permitir a las organizaciones humanitarias imparciales prestar asistencia médica. No se puede denegar arbitrariamente el consentimiento para su labor
-
Las instalaciones médicas deben exhibir los emblemas distintivos de protección de la Cruz Roja, la Media Luna Roja o el Cristal Rojo. El personal médico debe llevar identificaciones y brazaletes que muestren estos emblemas
-
El uso indebido de estos símbolos para proteger operaciones militares está prohibido. Hacerlo puede constituir “perfidia”, un tipo de engaño deliberado que constituye un crimen de guerra según el derecho internacional
-
Atacar deliberadamente al personal médico o a las instalaciones que exhiban estos emblemas también puede constituir un crimen de guerra.
¿De dónde provienen estas normas?
Las leyes que protegen los servicios médicos en la guerra surgieron como respuesta al enorme sufrimiento presenciado en los conflictos de los siglos XIX y XX. El primer tratado que protegía a los soldados heridos y al personal médico se remonta a 1864, cuando los Estados adoptaron el Convenio de Ginebra original.
Hoy en día, los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos Adicionales, junto con un conjunto de normas de derecho internacional consuetudinario, conforman un marco jurídico casi universal que vincula a todas las partes en conflicto. Esto incluye a los grupos armados no estatales.
Estas normas exigen a las partes beligerantes que respeten y protejan al personal médico, las instalaciones sanitarias y los heridos y enfermos en todas las circunstancias.
¿Por qué están aumentando los ataques contra la asistencia sanitaria?
En enero, Médicos Sin Fronteras (MSF) informó de que los ataques contra instalaciones y personal médico habían alcanzado niveles sin precedentes en todo el mundo. Solo en 2025 se produjeron 1348 ataques contra instalaciones sanitarias, el doble de los registrados en 2024.
La ley en sí no ha cambiado, pero la guerra sí. Los recientes conflictos en Sudán del Sur, Ucrania, Gaza, Irán y el Líbano se están produciendo en entornos urbanos densamente poblados. Los grupos armados operan en entornos civiles complejos, a menudo cerca de hospitales y clínicas.
Esto ha cambiado el discurso utilizado por algunas de las partes beligerantes. Lo que antes se describía como “ataques erróneos” ahora se justifica con frecuencia por motivos de necesidad militar. Los Estados suelen alegar que los insurgentes están utilizando hospitales o ambulancias para obtener ventaja militar.
Israel, por ejemplo, ha acusado a Hezbolá y Hamás de utilizar la infraestructura médica con fines militares.
¿Pueden los hospitales perder su protección si hay combatientes escondidos en su interior?
En efecto, los hospitales pueden perder su protección especial si se utilizan, al margen de su función humanitaria, para causar daño al enemigo. Sin embargo, la ley establece un umbral muy alto para ello.
El personal médico puede llevar armas ligeras para su defensa propia. También puede haber guardias armados presentes para proteger las instalaciones. Y la presencia de combatientes heridos que reciben tratamiento no cambia esto: las protecciones siguen siendo aplicables.
La protección solo puede perderse si los hospitales se utilizan para actividades tales como:
-
Lanzar ataques.
-
Servir como puesto de observación.
-
Almacenar armas.
-
Actuar como centro de mando o de enlace.
-
Dar refugio a combatientes sanos.
Incluso en esas situaciones, en caso de duda, se debe presumir que los hospitales están protegidos.
Es importante destacar que el hecho de verificar que un hospital está siendo utilizado indebidamente no da carta blanca a las partes para atacar. Antes de lanzar un ataque contra un centro médico comprometido, el derecho internacional humanitario exige que se emita una advertencia y que se conceda un tiempo razonable para que cese el uso indebido.
Si se ignora la advertencia, la parte atacante debe seguir cumpliendo los principios fundamentales del derecho internacional humanitario:
-
Proporcionalidad: La ventaja militar esperada debe sopesarse frente a las consecuencias humanitarias del ataque. Esto incluye los impactos a largo plazo en los servicios de atención sanitaria. Si el daño civil esperado fuera excesivo, el ataque debe cancelarse.
-
Precaución: Deben tomarse todas las precauciones posibles para minimizar el daño a los pacientes y al personal médico. Esto puede incluir facilitar las evacuaciones, planificar ante la interrupción de los servicios médicos y ayudar a restablecer la capacidad sanitaria tras el ataque.
Incluso cuando un centro pierda su protección, los heridos y los enfermos deben seguir siendo respetados y protegidos.
¿Se están normalizando los ataques contra la asistencia sanitaria?
El Consejo de Seguridad de la ONU, la OMS, MSF y el ACNUDH han expresado su preocupación por el hecho de que los ataques contra el personal y las instalaciones médicas —y la falta de rendición de cuentas por ellos— se están normalizando de forma peligrosa.
El marco jurídico que protege a los hospitales y al personal sanitario ya existe. Los Estados y los grupos armados deben difundir la ley y formar a sus fuerzas militares.
Se espera que los sistemas jurídicos nacionales investiguen y enjuicien a quienes cometan crímenes de guerra contra heridos y enfermos, personal médico y sus instalaciones, o hagan un uso indebido de los emblemas de protección para obtener ventaja militar.
En la práctica, sin embargo, investigar los ataques durante un conflicto activo es extremadamente difícil. Los Estados territoriales a menudo no están dispuestos o no pueden llevar a cabo los enjuiciamientos.
¿Podemos revertir esta tendencia?
Grupos de investigación de código abierto como Forensic Architecture, Bellingcat, Mnemonics y Airwars desempeñan ahora un papel cada vez más importante en la conservación de imágenes satelitales, datos de geolocalización y vídeos subidos a las redes sociales. Esto permite que las misiones independientes de verificación de hechos lleven a cabo investigaciones fiables. Pueden exigir responsabilidades incluso cuando los Estados territoriales no están dispuestos a hacerlo o no pueden hacerlo.
Sin esa rendición de cuentas, los lugares destinados a salvar vidas durante los conflictos pueden convertirse en objetivos cada vez más.
Comentarios