Los textos que presentan homeopatía (0), acupuntura, reiki o flores de Bach sin cuestionar su respaldo científico no se publican donde se comprueba la evidencia. Aparecen en los géneros interpretativos y en la sección de Sociedad, y en los espacios de vida sana, bienestar y consumo, donde el argumento de lo “natural” no encuentra el mismo filtro que en las páginas de ciencia o salud.

Sumario

 

Es la conclusión coincidente de los análisis de contenido que han medido en los últimos años la cobertura de las pseudoterapias.

El trabajo más extenso lo firman el catedrático Sergi Cortiñas Rovira y el investigador Bertran Salvador-Mata, del Departamento de Comunicación de la Universitat Pompeu Fabra. Revisaron 379 artículos publicados entre 2011 y 2016 en cinco diarios y lo publicaron en la revista Journal of Biosocial Science(1).

Lee también

El ecologismo de escaparate: cuando la prensa convierte la crisis ambiental en estilo de vida

 

La sección decide el filtro

 

El hallazgo central no es cuántas piezas se publican, sino dónde. Los autores clasificaron cada texto por género y sección y encontraron que los contenidos sin mirada crítica se agrupaban en los géneros interpretativos y en Sociedad.

Los contenidos detectados carecían de una posición editorial sobre el estatus científico de las terapias que describían

Los contenidos detectados carecían de una posición editorial sobre el estatus científico de las terapias que describían. El estudio sostiene que esa ausencia de criterio convierte al medio en parte del problema, porque la terapia hereda la credibilidad del soporte que la publica.

La ubicación no es un detalle administrativo. Determina quién revisa el texto, qué fuentes se consideran exigibles y si alguien comprueba la evidencia antes de publicar.

Un análisis posterior de la Universidad de Murcia llegó a una conclusión convergente. Los profesores José Antonio Sánchez-Hernández y Delfina Roca Marín observaron que los medios generalistas no tienen un criterio bien definido para ubicar en secciones concretas las informaciones sobre pseudociencias(2).

Su trabajo, en la Revista Española de Comunicación en Salud, introduce un matiz relevante: cuando esos mismos diarios abordan la pseudociencia como tema, lo hacen con un posicionamiento crítico, y uno de ellos añade editoriales.

La diferencia está en el punto de entrada. El artículo que denuncia una pseudoterapia se escribe desde ciencia o sociedad con criterio; el que la describe como propuesta de bienestar entra por otra puerta y no pasa por el mismo control.

Cortiñas Rovira documentó también, junto al investigador Miguel Ángel Moya-Arrabal, las estrategias discursivas con las que estas prácticas logran su inserción social en la prensa: un lenguaje más emotivo y directo que presenta creencias como evidencias(3).

 

Fuentes sin credencial sanitaria

 

El segundo punto débil son las fuentes. Las investigadoras de ESIC Business & Marketing School Myriam Martí-Sánchez y Vanessa Roger-Monzó analizaron las diez revistas femeninas mensuales más leídas –3,53 millones de ejemplares de tirada– y localizaron 96 piezas que asociaban terapias alternativas al tratamiento de una dolencia(4).

Se constata la escasa utilización de fuentes documentales y el uso de fuentes personales no autorizadas o con conflicto de intereses

Se constata la escasa utilización de fuentes documentales y el uso de fuentes personales no autorizadas o con conflicto de intereses. Esas fuentes son, según el estudio publicado en Estudios sobre el Mensaje Periodístico, modelos y expertos en las propias terapias, dentro de un discurso aspiracional que las presenta como remedios puntuales a males leves.

Las mismas autoras habían revisado antes los 115 artículos sobre homeopatía publicados por tres grandes diarios digitales entre 2012 y 2016. Detectaron el predominio del encuadre de controversia y conflicto y el valor noticia del impacto por delante del análisis de los riesgos para la salud(5).

El caso de la radio pública lo estudiaron el catedrático de la Universitat Jaume I Francisco López Cantos y el investigador Joan Millán Yeste. Un programa emitido los domingos en Radio 5 presentaba acupuntura, programación neurolingüística o eneagrama como herramientas para “vivir mejor”, apoyadas en testimonios de pacientes(6).

Su conclusión, en la Revista Latina de Comunicación Social, es que la emisora pretendía ofrecer un espacio divulgativo y terminó poniendo recursos públicos al servicio del discurso pseudocientífico, sin contraste crítico de los contenidos.

La ausencia de voz experta es un patrón europeo. Las criminólogas Anita Lavorgna y Anna Di Ronco hallaron en la prensa italiana mensajes confusos y ambivalentes, atribuidos a la falta de preparación de los periodistas y a la escasa presencia de expertos y organizaciones médicas en el discurso publicado(7).

 

El hueco que dejó la ciencia

 

Queda por explicar por qué existe ese hueco. Los propios profesionales lo señalaron en una encuesta a 49 periodistas científicos publicada en Public Understanding of Science y difundida por la agencia SINC: calificaron estas prácticas de fraude y pidieron tolerancia cero(8).

Atribuyeron el avance de la pseudociencia a la ausencia de políticas editoriales y a las carencias de formación científica de editores y gerentes

Atribuyeron el avance de la pseudociencia a la ausencia de políticas editoriales y a las carencias de formación científica de editores y gerentes. El diagnóstico no apunta al redactor que firma, sino a la cadena de decisión que define qué se publica y con qué exigencia.

Una década después, el retrato sigue abierto. El profesor de la Universidad Carlos III de Madrid Aitor Ugarte Iturrizaga, la investigadora de la Universidad de Navarra Mariola Moreno y la profesora de la Carlos III Laura Gutiérrez-Ibañes entrevistaron a 21 periodistas especializados en salud para la revista ICONO 14(9).

Entre los entrevistados no hubo unanimidad en el rechazo de la homeopatía, sus fuentes más citadas fueron otros medios y apenas mencionaron a los pacientes. Los autores describen además una tendencia autocomplaciente: señalan el propio medio como ejemplo de buena práctica y atribuyen las malas prácticas a las redes sociales.

La formación explica parte del cuadro. Un trabajo del grupo de la Universitat Pompeu Fabra publicado en Comunicar concluyó que la mayoría de los periodistas científicos españoles carece de formación científica y ni siquiera la considera necesaria para ejercer(10).

A ello se suman las condiciones laborales. El Informe Anual de la Profesión Periodística de la Asociación de la Prensa de Madrid vuelve a situar la precariedad como el mayor problema del sector y recuerda que el 45% de los periodistas contratados cobra entre 1.000 y 2.000 euros netos al mes(11).

El conocimiento base, entretanto, ya no admite discusión. La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) publicó el 21 de abril un informe, basado en 64 revisiones sistemáticas, que concluye que la homeopatía no supera al placebo en ninguna patología(12). Advierte de que el riesgo principal está en el retraso o abandono de tratamientos eficaces.

El estudio Desinformación científica en España 2026, publicado en julio por la FECYT, sitúa hoy los bulos en alimentación, clima, tratamientos médicos y vacunas, y cifra la confianza en los científicos en el 83,8% frente al 31% que obtienen los periodistas(13). Es el mismo terreno en el que la información ambiental se desplaza hacia el estilo de vida.

Los autores de los análisis citados no piden retirar de los medios los contenidos de salud y consumo. Piden lo que ninguno encontró en las muestras: formación científica, fuentes verificables y una posición editorial que no dependa de la sección donde caiga el tema, una exigencia que atraviesa todo el periodismo especializado.

 

    (0) Sobre la palabra

    Las instituciones que emplean la palabra

    • Synthese. La revista académica Synthese, especializada en filosofía de la ciencia, publicó en 2022 un artículo titulado Why homoeopathy is pseudoscience –“Por qué la homeopatía es pseudociencia”–, firmado por Nikil Mukerji, de la Facultad de Filosofía y Teoría de la Ciencia de la Universidad Ludwig Maximilian de Múnich, y Edzard Ernst, de la Universidad de Exeter, primer catedrático de medicina complementaria del mundo. Su resumen arranca así: “La homeopatía está comúnmente reconocida como pseudociencia”, y la conclusión cierra: “hemos argumentado que la homeopatía debe considerarse pseudociencia”. El trabajo repasa los criterios de demarcación entre ciencia y pseudociencia y los aplica uno a uno. Synthese 200, artículo 394 (2022).
    • APETP. “Se clasifica como una pseudoterapia puesto que no ha sido capaz de demostrar su efectividad en ningún ensayo científico riguroso”. Así empieza la ficha sobre homeopatía de la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas, que en el mismo texto la llama “esta pseudociencia”. No es una fuente ajena a la profesión médica: el propio Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos la cita como referencia en su entrada sobre la homeopatía.
    • Revista Médica de Chile. “considerada por la comunidad científica como una pseudociencia”, en La farsa de la homeopatía, de Pablo Young, Revista Médica de Chile 2014;142:272-273. Es una carta al editor, no un estudio: vale como testimonio del uso del término en la literatura médica, no como evidencia.

    La profesión médica española, que la nombra

    • CGCOM y Comisión Central de Deontología. El comunicado del 12 de junio de 2018 lleva por título Rechazo, por contrarias a la deontología y ética médica, a todas las prácticas invalidadas científicamente, incluyendo la homeopatía y afirma: “Entre esas prácticas se encuentra la homeopatía, la cual no ha podido demostrar hasta la fecha ninguna evidencia científica de eficacia médica fuera del efecto placebo”. Anuncia además que el Código de Deontología “negará una vez más la naturaleza médica” de esas prácticas, “entre las que se destaca, entre otras, la homeopatía, reconociéndola sin fundamento, con altos riesgos y costes, así como generadora de confusión para muchos pacientes al ser calificada por algunos como ‘medicina alternativa’”. El órgano que la corporación creó para perseguir estas prácticas es el Observatorio contra las Pseudociencias, Pseudoterapias, Intrusismo y Sectas Sanitarias.
    • Observatorio OPPISS. La homeopatía figura en el Observatorio contra las Pseudociencias, Pseudoterapias, Intrusismo y Sectas Sanitarias del Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos, que considera estas prácticas “verdaderas agresiones contra la profesión médica” y advierte de que “encontramos víctimas por factores como el abandono o retraso de un tratamiento adecuado” y de que “la ocasional presencia de un efecto placebo no valida en absoluto su efectividad”. El Código de Deontología Médica que la misma página invoca establece que “no son éticas las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base científica y que prometen a los enfermos la curación”.
    • Declaración Madrid. Firmada el 18 de enero de 2019 por el CGCOM y la Ordem dos Médicos de Portugal, la Declaración Madrid sobre pseudociencias y pseudoterapias define pseudoterapia como “toda aquella oferta de cura de enfermedades o alivio de síntomas o mejora de la salud” mediante procedimientos “que no disponen del respaldo de la evidencia científica disponible en la actualidad”, “presentándose falsamente como científicas”. Pide que sean “expresamente prohibidas y excluidas de cualquier circuito sanitario”, las llama “absolutamente detestables y perjudiciales para la salud pública” y sostiene que divulgarlas y utilizarlas “ha de ser denunciado por constituir un fraude sanitario”.
    • Asociación Médica Mundial. La 71.ª Asamblea General de la Asociación Médica Mundial aprobó en Córdoba, 2020, a propuesta del CGCOM, la Declaración sobre pseudociencias y pseudoterapias en el campo de la salud, cuyo texto en español establece que las pseudoterapias “constituyen un sistema complejo de teorías, suposiciones, afirmaciones y métodos considerados erróneamente como científicos” y que “pueden ser muy peligrosas y son poco éticas”, con riesgo de “fracaso del tratamiento en enfermedades graves, que pueden provocar incluso la muerte”. Sobre la prensa, el texto es explícito: “El papel de los medios de comunicación generales y especializados en pro de la transparencia y la veracidad a la hora de aumentar la conciencia científica pública crítica resulta fundamental”. El coordinador del observatorio de la OMC, Jerónimo Fernández Torrente, lo resumió al presentarla: “Es importante de cara a unos charlatanes que se nutren del silencio de los que saben”.

    La Administración española: definición y conclusión

    • Plan del Gobierno. El Plan para la Protección de la Salud frente a las Pseudoterapias, de los ministerios de Sanidad y de Ciencia, define pseudoterapia como la “sustancia, producto, actividad o servicio con pretendida finalidad sanitaria que no tenga soporte en el conocimiento científico ni evidencia científica que avale su eficacia y su seguridad”.
    • Ministerio de Sanidad. El 21 de abril de 2026, sobre 64 revisiones sistemáticas publicadas desde 2009, el Ministerio concluyó “de forma categórica que no existe evidencia científica que avale la eficacia de la homeopatía como instrumento terapéutico”. De los productos que siguen en el mercado español, 976 están registrados por un procedimiento simplificado que “no exige pruebas de efecto terapéutico”, y ninguno conserva indicación terapéutica autorizada.
    • La ministra de Sanidad. Carmen Montón, el 21 de junio de 2018: “No cura, no tiene detrás una evidencia científica que justifique su indicación terapéutica o que un facultativo la recete”, y “esto supone un perjuicio para la salud”. La ministra recordó en esa misma intervención que en la Comunidad Valenciana se habían producido ya “casos de fallecimiento de pacientes oncológicos que dejaron los tratamientos con evidencia científica por las terapias homeopáticas”.
    • Real Academia Española. Desde la actualización de noviembre de 2019, el Diccionario de la lengua española ya no define la homeopatía como un “sistema curativo”, sino como “práctica que consiste en administrar a alguien, en dosis mínimas, las mismas sustancias que, en mayores cantidades, producirían supuestamente en la persona sana síntomas iguales o parecidos a los que se trata de combatir”. La enmienda eliminó la capacidad curativa de la definición e introdujo el adverbio “supuestamente”.

    Las revisiones de la evidencia

    Referencias

    Añadir EcoAvant.com como fuente preferida de Google de forma gratuita.

    Activar ahora